DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2011 tarihinde sürücüsü ... olan kişinin kullandığı ... plaka sayılı aracın Beykoz istikametine doğru seyir halinde iken Ortaçeşme mevkiinde davacı ...na çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, şimdilik belirsiz olan ancak 6100 sayılı HMKnın 107. maddesine göre tesbit edilecek maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tazminine (sigorta şirketi kusur ve poliçe limiti dâhilinde sorumluluğuna) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/13 KARAR NO: 2022/726 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/998 Esas - 2020/469 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2011 tarihinde sürücüsü ... olan kişinin kullandığı ... plaka sayılı aracın Beykoz istikametine doğru seyir halinde iken Ortaçeşme mevkiinde davacı ...na çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, şimdilik belirsiz olan ancak 6100 sayılı HMKnın 107. maddesine göre tesbit edilecek maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tazminine (sigorta şirketi kusur ve poliçe limiti dâhilinde sorumluluğuna) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı şirkette 08.06.2010/2011 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi, kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne,1- Geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 26.555,26-TL'nin davalı sigorta şirketinden (trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olarak tespit edilen dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak; a) 6.638,80-TL'sinin mirasçı ...'na, b) 3.319,41-TL'sinin mirasçı ...'na, c) 3.319,41-TL'sinin mirasçı ...'na, d) 3.319,41-TL'sinin mirasçı ...'na, e) 3.319,41-TL'sinin mirasçı ...u'ya, f) 3.319,41-TL'sinin ..., g) 3.319,41-TL'sinin mirasçı ...'na verilmesine, 2- Bakıcı gideri olarak toplam 37.124,32-TL'nin, davalı sigorta şirketinden (trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olarak tespit edilen dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak; a) 9.281,08-TL'sinin mirasçı ...'na, b) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ...'na, c) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ...'na, d) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ...'na, e) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ...'ya, f) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ..., g) 4.640,54-TL'sinin mirasçı ...'na verilmesine, 3- 25.248,36-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinden (trafik kaza tarihi olan 2011 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olarak tespit edi...