DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'nın 30/12/2009 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken Kars Göle Karayolunun 35. km'sinde vuku bulan tek taraflı kaza da vefat ettiğini, aracın işleteninin dava dışı ... olduğunu ve davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün ani ölümü nedeni ile direksiyon başında meydana gelen kaza nedeni ile vefat olayının gerçekleşmesi gözetilerek mücbir sebep sayılayamayacağından davalının tazminat sorumluluğu bulunduğunu, zira sürücünün ani ölümü ve kendisini kaybetmesi gibi durumların aracın işletilmesine yabancı durumlar olmadığını belirterek 6100 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1651 KARAR NO: 2023/9 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2021/359 Esas - 2022/247 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'nın 30/12/2009 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken Kars Göle Karayolunun 35. km'sinde vuku bulan tek taraflı kaza da vefat ettiğini, aracın işleteninin dava dışı ... olduğunu ve davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün ani ölümü nedeni ile direksiyon başında meydana gelen kaza nedeni ile vefat olayının gerçekleşmesi gözetilerek mücbir sebep sayılayamayacağından davalının tazminat sorumluluğu bulunduğunu, zira sürücünün ani ölümü ve kendisini kaybetmesi gibi durumların aracın işletilmesine yabancı durumlar olmadığını belirterek 6100 sayılı HMKnın 107. maddesine göre tesbit edilecek maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vefat edenin desteğinden yararlanan davacı eş ve çocuklar için 1.000 TL maddi tazminatın başvuru temerrüt tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacıların desteğinin kalp ve akciğer yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiğini, kaza ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kaza tarihindeki asgari ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; destekten yoksun kalma tazminatı ... için 119.055,00 TL, ... için 990,00 TL, ... için 29.955,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, ... yönünden talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada müteveffanın anne ve babasına ait bilgiler beyan edilmemiş olup, müteveffanın anne ve babasının bulunduğu nüfus kayıt örnekleri incelenmeden tazminat hesaplaması yapıldığını, dolayısı ile yapılan tazminat hesaplamasının eksik ve hatalı olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle beraber hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda TRH 2010...