DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2015 tarihinde davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Tekirdağ-İstanbul yönüne seyri ve aynı araçta eşi ...ın yolcu olarak bulunduğu sırada, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dönüşün yasak olduğu Lale Sitesi Kavşağından dönmeye çalışırken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıların ağır şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi giderinden ibaret 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL ve diğer davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/19 KARAR NO: 2023/400 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2016/114 Esas - 2020/704 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2015 tarihinde davacılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Tekirdağ-İstanbul yönüne seyri ve aynı araçta eşi ...ın yolcu olarak bulunduğu sırada, davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dönüşün yasak olduğu Lale Sitesi Kavşağından dönmeye çalışırken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıların ağır şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi giderinden ibaret 5.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 50.000,00 TL ve diğer davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsilini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Yönetmeliği'nin 9. ve 15. maddelerine göre davacıların zarar ile illiyet bağını ispata yarar belgelerle müvekkili şirkete başvurmadıklarını, davacılara yapılan tüm ödemelerin, açılmış tüm dava bilgilerinin, olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığının, kazadaki kusur durumu ve illiyet bağının, müterafik kusur halinin, maluliyet oranı ile zararın araştırılması gerektiğini, iş göremezlik zararlarının teminat kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilenin aksine, dava konusu kazanın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı otomobilin değil, davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpması şeklinde meydana geldiğini, davacıların iddialarının hayal ürünü olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığından kabul etmediklerini, davacıların kaskları dışında (diz koruyucusu vs) koruyucu hiç bir önlem almadıklarını, davacı ...'ın uzun zamandır işyerinde dövme (tattoo) işi ile iştigal ettiğini, bu işin çalışanları tarafından yapıldığını, davacıların sadece işi yönettiklerini, dolasıyla davacıların işyerinde bizzat bulunmamaları halinin işin yapılmasına engel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, Davacı ...'ın dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tespit ve takdir olunan 86.843,29 TL sürekli işgöremezlik + 7.783,92 TL geçici iş göremezlik + 640,00 TL tedavi giderinden ibaret toplam 95.267,21 TL maddi tazminatın mütes...