İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Körfez İcra Dairesi'nin 2011/3798 Esas sayılı dosyası ile davacının kendisine borçlu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, takibe dayanak belgelerin davalı tarafından tanzim edilen faturalar olduğunu, takibe mesnet faturaların davacının imzasını taşımadığını, faturanın herkes tarafından her zaman tanzim edilebilir olduğunu, bir borç ikrarı olmadığını, zaten davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava açma tarihine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2493 KARAR NO : 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/09/2022 NUMARASI :2021/88 Esas - 2022/479 Karar
DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ...-... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :21/12/2015
KARAR TARİHİ :14/04/2023 KR. YAZIM TARİHİ :08/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Körfez İcra Dairesi'nin 2011/3798 Esas sayılı dosyası ile davacının kendisine borçlu olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, takibe dayanak belgelerin davalı tarafından tanzim edilen faturalar olduğunu, takibe mesnet faturaların davacının imzasını taşımadığını, faturanın herkes tarafından her zaman tanzim edilebilir olduğunu, bir borç ikrarı olmadığını, zaten davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava açma tarihine kadar ödenmiş ve dava tarihinden sonra ödenecek paralar açısından davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve bu paraların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/342 Esas sayılı dosyası ile yine aynı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti amacıyla dava açılmış olup, bu davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, HMK'nın 115/2 maddesine istinaden bu davanın usulden reddinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'da bu davayı açmak için 15 günlük sürenin öngörüldüğünü, davacının açmış olduğu davanın öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Körfez İcra Müdürlüğünün 2011/3798 esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının Körfez İcra Müdürlüğünün 2011/3798 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 2.400,00 TL ödemenin istirdatına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşması usulüne uygun yapılmadan tahkikat aşamasına geçilerek davanın esası hakkında karar verilmeyeceğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından dava açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken 2.400,00-TL bedelli is...