DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Trafik Kazası Nedeni İle ) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .......plakalı motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki ve kendi adına kayıtlı bulunan .......plakalı otomobilin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin Ondokuzmayıs Üniversitesi Hastanesi acil servisine götürüldüğünü, yaklaşık 10 gün kadar hastanede tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyat ile iki yerine platin yerleştirildiğini, görülen tedavilere rağmen müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eski iş gücünün çok altında kaldığını belirterek...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1325 KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(.....) ÜYE : .....(.....) ÜYE : .....(.....) KATİP : .....(.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2020/306 2022/548
DAVACI : ...... VEKİLİ : ..... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Trafik Kazası Nedeni İle )
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu .......plakalı motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki ve kendi adına kayıtlı bulunan .......plakalı otomobilin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin Ondokuzmayıs Üniversitesi Hastanesi acil servisine götürüldüğünü, yaklaşık 10 gün kadar hastanede tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ameliyat ile iki yerine platin yerleştirildiğini, görülen tedavilere rağmen müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin eski iş gücünün çok altında kaldığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereği belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere 1.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin arabuluculuğa dahil edilmediğini, kazanın oluşundan anlaşıldığı üzere davacının önündeki kamyonla görüşünü kapatacak derecede yakın bir şekilde seyir halinde olduğunu, zira kamyon ile arasında kurallara uygun bir mesafe bulunması durumunda sağa geçtiği andan önce hemen sağındaki şeritte duraklayan müvekkilini göreceği ve buna göre hareket edeceğinin aşikar olduğunu, bu şekilde bir mesafe ve görüş alanı bırakmadığı için sağ şeridi görmediğini ve geçmeye uygun olup olmadığını kontrol edemediğini, müvekkilinin dörtlü flaşörlerinin yanmakta olduğunun kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ......plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumlu olduğunu ancak söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur sorumluluğu bulunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin teme...