Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olan araçların servis bakım ve tamiratlarının yapılması için davacıya ait servise bırakıldığını ve davalıya servis bakım hizmeti sunulduğunu, taraflar arasındaki iletişimin e-posta yolu ile gerçekleştiğini ve onay verilmesi üzerine aracın servis bıkımının yapıldığını, fakat bakım hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ve davalı aleyhine başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç kiralanmasına bağlı sözleşmeden kaynaklı davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1522 KARAR NO : 2023/705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(.....) ÜYE : .....(.....) ÜYE : .....(.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/73 Esas, 2022/713 Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olan araçların servis bakım ve tamiratlarının yapılması için davacıya ait servise bırakıldığını ve davalıya servis bakım hizmeti sunulduğunu, taraflar arasındaki iletişimin e-posta yolu ile gerçekleştiğini ve onay verilmesi üzerine aracın servis bıkımının yapıldığını, fakat bakım hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ve davalı aleyhine başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç kiralanmasına bağlı sözleşmeden kaynaklı davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığını ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının servis hizmeti sunduğu araçların zilyetliği veya fiili hakimiyetinin davalıya ait olmadığını ve yine davalının araçlardan ekonomik olarak yararlanan kişi konumunda bulunmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu araçların bakım ve tamir yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının yapılan iş karşılığı paranın ödemediğini, faiz başlangıç tarihinin araçların davalı tarafa teslim tarihi olması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece aleyhleri yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında kabule yönelik hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediğini, davanın kısmen kabulü için servis kayıtlarının dayanak gösterildiğini, davacının davasını kiralama sözleşmesine dayandırmış ise de, kira akdinin varlığını ispat edemediğini, müvekkil ile davacı arasında kiralama sözleşmesinin bulunmadığını ve yazılı del...