Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde .......sürücülüğünde bulunan kendi adına kayıtlı .......plakalı otomobil ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili .....'ya çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sağ göğüs bölgesinde, sağ kolda kesiklerin meydana geldiğini ve kalıcı izlerin oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını, .......plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1143 KARAR NO : 2023/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....(.....) ÜYE : .....(.....) ÜYE : .....(.....) KATİP : .....(.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/170 Esas, 2022/462 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ..... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde .......sürücülüğünde bulunan kendi adına kayıtlı .......plakalı otomobil ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili .....'ya çarptığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sağ göğüs bölgesinde, sağ kolda kesiklerin meydana geldiğini ve kalıcı izlerin oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını, .......plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, kazadaki kusur oranının hesaplanması için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazanın dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, davacı tarafın maluliyete ilişkin uygun bir rapor sunmadığını, dosyadan alınan raporun usul ve mevzuata uygun olmayan sağlık raporu baz alınarak hazırlandığını, bağımsız ve aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının yeniden hesaplanması gerektiğini, mahkemece beyanlarının dikkate alınmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tazminata işleyecek faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ve davacının avans faizi talebinin haksız olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmışt...