DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir otomobilin 23.09.2015 tarihinde davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, zarar sorumlusunun araç sürücüsüne ulaşılamaması ve araç plakasının alınamamış olması sebebiyle belirlenemediğini, olaya ilişkin .......Soruşturma sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığını, maluliyete dayalı zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1449 KARAR NO : 2023/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/629 Esas-2022/734 Karar
DAVACI : ....... VEKİLLERİ : ...... DAVALI : ..... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir otomobilin 23.09.2015 tarihinde davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, zarar sorumlusunun araç sürücüsüne ulaşılamaması ve araç plakasının alınamamış olması sebebiyle belirlenemediğini, olaya ilişkin .......Soruşturma sayılı dosyasından da bir sonuç alınamadığını, maluliyete dayalı zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 500-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97'deki dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, olayın gerçekte yaşandığının ve davacının zarar iddiasının ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, kusur oranının hatalı hesaplama yapılarak belirlendiğini, faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf d...