DAVANIN KONUSU: Araç Kira Sözleşmesinin Teminatı Olarak Verildiği Belirtilen Bonoya Dayalı Takip Üzerine Ödenen Senet Bedelinin İstirdatı İSTİNAF TARİHİ: 23/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Kendisinin ... oto kiralama şirketinden motorlu araç kiraladığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu, kira sözleşmesine konu araçtaki hasar ve benzeri şeyleri temin etmek amacıyla senet imzalatıldığını, aracın iadesi halinde senedin kendisine geri verileceğinin kararlaştırıldığını, motorlu aracın iade edildiğini, buna rağmen senedin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/841 KARAR NO: 2023/865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2021/754 Esas, 2022/915 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Kira Sözleşmesinin Teminatı Olarak Verildiği Belirtilen Bonoya Dayalı Takip Üzerine Ödenen Senet Bedelinin İstirdatı İSTİNAF TARİHİ: 23/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Kendisinin ... oto kiralama şirketinden motorlu araç kiraladığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu, kira sözleşmesine konu araçtaki hasar ve benzeri şeyleri temin etmek amacıyla senet imzalatıldığını, aracın iadesi halinde senedin kendisine geri verileceğinin kararlaştırıldığını, motorlu aracın iade edildiğini, buna rağmen senedin iade edilmeyip ...'e cirolanarak aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 78.000,00 TL bedelli bono ile ilgili takibin haksız olduğunu, İcra Müdürlüğüne 26.102,24 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin iadesi gerektiğini savunarak istirdat davası açmıştır. Davalı:Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin görevsiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, kıymetli evrakın illetten mücerret olup ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesi 2019/264, 2020/115 sayılı 13/02/2022 tarihli görevsiz kararı ile dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/264, 2020/115 sayılı 13/02/2022 tarihli görevsiz kararı ile dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/264, 2020/115 sayılı 13/02/2022 tarihli görevsiz kararı ile dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi:Davanın esastan reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; araç kiralamalarında senet alınmasının yerleşik olması sebebiyle bononun verildiğini, mahkemece senedin verilme amacının irdelenmediğini, davalının senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasını reddetmediğini, beyanda bulunmamayı tercih ettiğini, senedin üzerinde teminat ibaresi olmasa dahi teminat olarak verildiğinin kabul edilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c...