Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin kozmetik ve medikal alanda faaliyet gösteren ticari işletmelerinin bulunduğunu, müvekkilinin işleri büyütmek amacıyla davalı ile anlaşarak ticari ortaklık kurduğunu, bu ortaklık neticesinde davalının toplamda .... TL parayı müvekkiline parça parça gönderdiğini, ortaklık süreci içerisinde davalının...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/873 KARAR NO : 2023/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :06/04/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin kozmetik ve medikal alanda faaliyet gösteren ticari işletmelerinin bulunduğunu, müvekkilinin işleri büyütmek amacıyla davalı ile anlaşarak ticari ortaklık kurduğunu, bu ortaklık neticesinde davalının toplamda .... TL parayı müvekkiline parça parça gönderdiğini, ortaklık süreci içerisinde davalının hiçbir gerekçe göstermeden ortaklıktan ayrılmak istediğini ve bunun için müvekkilinden hakkı olmayandan fazla para talep ettiğini, müvekkilinin bunun karşısında bir takım malları davalıya vermeyi kabul ettiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin bu malların üzerine bir miktar da para vermeyi kabul ettiğini ancak davalının bunu da kabul etmediğini, bir süre sonra müvekkilinin davalının yönlendirmesi ile başka kişilerden tehdit ve hakaret telefonları aldığını, bu kişilerin daha sonra müvekkilinin iş yerine gelerek ödeme tarihleri farklı olan ve toplamda ... TL'lik senetleri, müvekkilini canı ile tehdit ederek zorla imzalattırdıklarını, bu nedenle dava konusu senetler hakkında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava süreci boyunca bahse konu senetler yönünden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı takdirde icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senetlerin müvekkilinin davacıya vermiş olduğu borç nedeniyle alındığını, davacının senetteki imzayı ikrar ettiğini, ayrıca davacının dava konusu ettiği iddialarıyla ilgili hiçbir adli makama şikayette bulunmadığını, dosya içerisinde davacı beyanları dışında hiçbir delilin bulunmadığını, söz konusu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, mahkemece verilen ara kararın taraflarının yokluğunda, hiçbir belgeye dayanmadan, davacının iddiaları doğrultusunda karar verildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılamada .... tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalı lehtar bakımında...