Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi konkordato talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin yalıtım, sosyal hizmetler ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok kamu kurumunun dış cephe yalıtım işlerini yapmaya devam ettiğini, halen devam eden on adet projesinin bulunduğunu, ancak ülkenin içinde bulunduğu ekonomik problemler, Türk parasının değer kaybetmesi, haksız rekabet ve benzeri...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/3352 KARAR NO : 2023/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Konkordato KARAR TARİHİ :29/03/2023
Hasımsız olarak görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi konkordato talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin yalıtım, sosyal hizmetler ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok kamu kurumunun dış cephe yalıtım işlerini yapmaya devam ettiğini, halen devam eden on adet projesinin bulunduğunu, ancak ülkenin içinde bulunduğu ekonomik problemler, Türk parasının değer kaybetmesi, haksız rekabet ve benzeri sebeplerden dolayı nakit sıkıntısı çektiğini ve ödeme güçlüğü yaşadığını, müvekkili şirketin basiretli ve iyiniyetli bir tacir olduğunu, ödeme iradesi bulunduğunu, hazırladıkları konkordato ön projesinde de belirtildiği şekilde kısa sürede bu borçların ödeneceğini ileri sürerek, 3 ay süre ile geçici mühlet, ihtiyati tedbir ve kesin mühlet kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden .... tarihli ara karar ile 2004 sayılı İİK'nın 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, .... tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, .... tarihli duruşmasında ise davacı şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, mahkemenin ... tarihinde verilen kesin süreye rağmen konkordato komiseri ücreti ödenmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin .... E., ... K. sayılı ilamı ile davacı vekiline verilen kesin sürenin 7226 sayılı yasanın geçici 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ... tarihine kadar durmuş ve o tarihten itibaren işlemeye başlamış olmasına rağmen verilen kesin süre dolmadan usulden red kararı verildiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, bunun üzerine Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .... E. numaralı dosyada yargılamaya devam olunarak .... tarihli karar ile kesin mühletin istinaf incelemesi sonrasında uzatılmasının mümkün olmadığı, zira kesin mühletin .... tarihinde sona ermesinden sonra usuli eksikliklerin gider avansının tamamlanması aşamasına kadar geçecek süreyi karşılayabilecek bir düzenleme de mevcut olmadığından, kesin mühletin uzatı...