Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; davalı ....'nın müvekkili aleyhine düzenlenen .... USD bedelli sahte senet ile icra takibi başlattığını, söz konusu geriye dönük düzenlenen senedin dava dışı .... tarafından tanzim edildiğini, davalı ... ile dava dışı ....'ün işbirliği içinde bu senedi düzenlediğini, şirketin kuruluş tarihinin .... tarihi...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1259 KARAR NO : 2023/763
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :15/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; davalı ....'nın müvekkili aleyhine düzenlenen .... USD bedelli sahte senet ile icra takibi başlattığını, söz konusu geriye dönük düzenlenen senedin dava dışı .... tarafından tanzim edildiğini, davalı ... ile dava dışı ....'ün işbirliği içinde bu senedi düzenlediğini, şirketin kuruluş tarihinin .... tarihi olduğunu, senedin tanzim tarihi olan .... tarihinde müvekkilinin bu denli yüksek bir borçlanmasının söz konusu olmadığını, şirket değerinin bile o tarihte senette yazılı miktar kadar olmadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinden sonra müvekkilinin ...'e ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ..... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ....'ün başka bir şirket aleyhine de ...USD değerinde geriye dönük sahte senet düzenleyerek icra takibine koyduğunu, bu şirketin de .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ....'ün soruşturma aşamasında alınan beyanında senetteki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, söz konusu senetlerin her ikisinde de herhangi bir protesto dahi olmadığını beyan ederek müvekkili şirketin sahte senede dayalı olarak mağduriyetinin oluşmaması için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyasındaki takibin sahtecilik iddiaları nedeniyle öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olacak ise makul bir teminat oranında tedbiren durdurulmasına, söz konusu senetlerden ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava ve takip konusu senedin iptaline, dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının talebi doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabileceği, senet üzerindeki imza ve yazıların sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, zaman itibariyle yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiğinin belirtildiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesinin uygulama alanı olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini...