Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyatî haciz talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında geçmişte birçok kez ..., ...., ... alışverişi olduğunu, yapılan bu alışverişlerde karşılıklı olarak alacaklı veya borçlu oldukları dönemlerde karşılıklı ödemelerin kıymetli eşyanın tesliminden en geç bir hafta on güne kadar yapıldığını, ancak ... yılı .... ayından itibaren...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2345 KARAR NO : 2023/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :05/10/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece ihtiyatî haciz talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında geçmişte birçok kez ..., ...., ... alışverişi olduğunu, yapılan bu alışverişlerde karşılıklı olarak alacaklı veya borçlu oldukları dönemlerde karşılıklı ödemelerin kıymetli eşyanın tesliminden en geç bir hafta on güne kadar yapıldığını, ancak ... yılı .... ayından itibaren davalıların müvekkilinin kendilerine olan güveni kullanarak, aldatma, kandırma suretiyle iradesi sakatlanan müvekkilinden yoğun bir şekilde .... ve .... alımı yapmış olmalarına rağmen kendisine ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin davalılardan alacağını istemesine rağmen davalıların müvekkilini oyaladığını, davalıların daha sonra bu paranın sadece bir kısmı parçalı olarak müvekkiline ödendiğini, bu olaydan bir süre sonra müvekkilinin davalı ...'a yine .... ve ... olarak borç verdiğini, ancak bu miktarın da sadece bir kısmının müvekkiline ödendiğini, bu şekilde 2-3 aylık süreç içerisinde müvekkilinin kendilerine duyduğu güven duygusunu istismar ederek ve piyasaya borçlanmalarından dolayı tehdit altında bulunduklarını söyleyerek müvekkilinden toplamda .. kg.'dan fazla ...ve ... USD alındığını, bu borç karşısında davalıların ... dairenin tapusunu müvekkiline devrettiğini ancak bakiye kalan kısım yönünden müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının bakiye kısmının tahsili için ..... .... Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, borçluların hem müvekkilinin hem de diğer alacaklıların tüm .... ve ... alıp kaçmaya çalışırken yolda yakalandığını, alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştıklarının sabit olduğunu, bu nedenlerle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yapılacak yargılama sırasında ise davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılamada alınan ... tarihli ara kararı ile; mahkemece tarafların tacir olup ...