DAVANIN KONUSU : Munzam Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği imalatı 28.10.2008 tarihinde teslim ettiğini, eksik kalan edimlere ilişkin olarak 26.02.2010 tarihinde mutabakat zaptı imzalandığını, mutabakat gereğince 134.889 TL borcun 58.085 TL'sinin davalı tarafça ödendiğini, bakiye 76.831 TL için müvekkilinin 2011/5276 sayılı takibi başlattığını, 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 esas sayılı itirazın iptali talepli davayı açtığını, yargılama sonucunda müvekkilinin 76.804 TL alacaklı olduğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/969 - Karar No:2023/503 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/969 KARAR NO : 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/23 E-2021/364 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Munzam Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği imalatı 28.10.2008 tarihinde teslim ettiğini, eksik kalan edimlere ilişkin olarak 26.02.2010 tarihinde mutabakat zaptı imzalandığını, mutabakat gereğince 134.889 TL borcun 58.085 TL'sinin davalı tarafça ödendiğini, bakiye 76.831 TL için müvekkilinin 2011/5276 sayılı takibi başlattığını, 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 esas sayılı itirazın iptali talepli davayı açtığını, yargılama sonucunda müvekkilinin 76.804 TL alacaklı olduğunun karara bağlandığını, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalının son üç hakedişi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için 80.000 TL kredi kullandığını, kredi borcunu 2013 yılında kapatabildiğini, kredi borcu için 100.000 TL faiz ödemek zorunda kaldığını, yine üstlendiği diğer işler için üç adet teminat mektubu kullanmak zorunda kaldığını, teminat mektupları için müvekkiline ait taşınmazda ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 950.000 TL değerinde olan taşınmazı 150.000 TL bedelle satmak zorunda kaldığını öne sürerek şimdilik 20.000 TL munzam zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının başka bir ... için aldığı teminat mektupları nedeniyle munzam zarar talebinde bulunamayacağını, belirtilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin davacının üstlendiği işi zamanında ve sözleşme koşullarına uygun yerine getirmediğini gösterdiğini, belirtilen banka kredisiyle ilgili belgeler sunulduğunda buna ilişkin beyanda bulunacaklarını, mutabakat zaptında davacının da kendisine tahsis edilen müvekkiline ait kamyonun tamir, bakım ve diğer giderlerinden sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davacının buna ilişkin edimi yerine getirmediğini, karşı davada müvekkilinin kamyon nedeniyle 9.694,88 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ve hüküm altına alındığını, davacı tarafça 88.831,37 TL için icra takibi başlatıldığını, mahkemece 76.831 TL'ye hükmedildiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmekte haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ...