DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.07.2014 tarihinde davacının yolun karşısına geçmeye çalışırken plakası tespit edilemeyen motosikletli bir şahsın davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ise tedbirsiz, dikkatsiz ve alkollü bir şekilde araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/341 - 2023/245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/341 KARAR NO : 2023/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2020/326 Esas 2022/752 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.07.2014 tarihinde davacının yolun karşısına geçmeye çalışırken plakası tespit edilemeyen motosikletli bir şahsın davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada daimi arama kararı verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ise tedbirsiz, dikkatsiz ve alkollü bir şekilde araç kullanmaktan dolayı asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilememesinden dolayı meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatından davalı ... sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.07.2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.177,34 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 37.490,60 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığını, kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulmadığını, dava konusu maddi vakıanın şaibeli olduğunu, ... Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlardan davalının sorumlu olmadığını, kazaya sebep olan aracın silindir hacminin 50 cm3 üstünde olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı yayanın yolu kontrol etmeden dikkatsizce yola çıktığından asli kusurlu olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia olunan zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Bölge Adliye 26. HD'nin 2018/2622 E.-2020/988 K. sayılı ve 07/07/2020 tarihli kaldırma kararı sonrasında davacının bildirmiş olduğu tanıkların dinlendiği, davacının 23.07.2014 tarihinde plakasını tespit edemediği bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ileri sürerek maddi tazminat davası açtığı, mahallinde yapıl...