Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan otobüsü Suriye Arap Cumhuriyetinde faaliyet gösteren ... Şirketinden satın aldığını, otobüsün Irak Cumhuriyeti'nde tescil edildiğini, 15/02/2012 tarihinden bugüne kadar da Türkiye-Irak-Suriye arasında düzenli olarak geçişler yaptığını, yolcu taşıdığını, şu an otobüsü haksız zilyet olarak elinde bulunduran ...'ın 15.05.2012 tarihinde verdiği otobüsün çalındığına dair ifade sebebiyle iş bu davaya konu otobüs müvekkilinin elinden polis marifetiyle alındığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18556 SR sayılı dosyasına konu olduğunu, söz konusu otobüsün gerekli muayenesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, muayene harcı ile Suriye ve Irak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2780 KARAR NO: 2023/564 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2016/291 Esas - 2021/63 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan otobüsü Suriye Arap Cumhuriyetinde faaliyet gösteren ... Şirketinden satın aldığını, otobüsün Irak Cumhuriyeti'nde tescil edildiğini, 15/02/2012 tarihinden bugüne kadar da Türkiye-Irak-Suriye arasında düzenli olarak geçişler yaptığını, yolcu taşıdığını, şu an otobüsü haksız zilyet olarak elinde bulunduran ...'ın 15.05.2012 tarihinde verdiği otobüsün çalındığına dair ifade sebebiyle iş bu davaya konu otobüs müvekkilinin elinden polis marifetiyle alındığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/18556 SR sayılı dosyasına konu olduğunu, söz konusu otobüsün gerekli muayenesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, muayene harcı ile Suriye ve Irak gümrüklerine giriş ve çıkışlarda gerekli tüm harçların yine müvekkili tarafından ödendiğini ve ilgili yasalar gereğince gerekli tüm işlemlerin yapılmış olduğundan sınır geçişlerinde herhangi bir problem yaşanmadığını, yine bu işlemlerin hepsinin yapılış tarihinin ...'ın çalıntı ihbarı yaptığı tarihinden önce olduğunu beyanla davaya konu otobüsün tarafına teslimine, bu mümkün değilse de otobüsün bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK'nun 19. maddesinde davacı adresinin dava dilekçesinde yer alması zorunlu unsarlardan olduğunun açıkça belirlendiğini, davacının halen davacının açık adresini bildirmediğini, davanın açılmamşı sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu oluşu ve Türkiyede bir ikametgah sahibi olmayışı nedeniyle teminat yatırılması gerektiğini, davaya konu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava ile talep edilen miktar bakımından yatırılan harcın eksik olduğunu, davacının dava konusu aracı ... Ticaret Şirketinden satın aldığını iddia etmekte ise de müvekkilinin alınan şirketle herhangi bir bağının olmadığını, dolayısıyla gerkçekten böyle bir satış yapılmış olsa dahi iş bu satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkile satım sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir talep yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, satım sözleşmesinin sahte olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plaka numaralı aracın, araç satım sözleşmesi ile ... Ltd.Şti. Tarafından alıcı ...'a satılmış olduğunu, bahse konu otobüs...