Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/484 · K. 2023/564
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/484 K. 2023/564

E. 2023/484K. 2023/56430 Mart 2023
ihtiyati hacizhacizsatış bedelisatış sözleşmesialacağın tahsiliyerleşim yerigeçici hukuki korumaistinaf yolutaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... Aracılığı Sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin; İstanbul Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel ile Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel numaralı gayrimenkullerin satışında aracılık ettiğini, işbu sözleşmede müvekkilin aracı olarak anıldığını, '...'nın pazarladığı kendisi veya başka firmaları inşa ettiğini, konut veya işyeri projelerindeki taşınmazların, aracı tarafından yabancı uyruklu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/484 KARAR NO: 2023/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.01.2023 NUMARASI: 2023/12 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... Aracılığı Sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin; İstanbul Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel ile Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel numaralı gayrimenkullerin satışında aracılık ettiğini, işbu sözleşmede müvekkilin aracı olarak anıldığını, '...'nın pazarladığı kendisi veya başka firmaları inşa ettiğini, konut veya işyeri projelerindeki taşınmazların, aracı tarafından yabancı uyruklu yerli kişilere, her iki parti tarafından anlaşılan şartlarla satışa katkıda bulunmasının koşullarının bu sözleşmenin konusunu teşkil ettiğini, Aracı'nın komisyon tutarı projelerdeki 1. El satışlarında ve arsa, arazi satışlarında aracının yönlendirdiğini, yabancı müşteri için satın alınan mülkün satış bedeli içerisinden KDV ve komisyon tutarları düşülerek net bedel üzerinden %10 şeklinde hesaplanacağını, Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel ve ... ada ... Parselin aracı firma vasıtası ile satıldığını, toplam satış bedeli üzerinden %10 komisyon ödeneceğini,Büyükçekmece Celaliye ... Ada ... Parsel ve ... Ada ... Parsel numaralı gayrimenkullerin satışlarını sözleşme kapsamında 08/02/2022 tarihinde gerçekleştirdiğini, davalı tarafın gayrimenkullerin satışlarını sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiren müvekkil şirkete hak etmiş olduğu komisyon bedelini ödemediğini, ticari ilişkinin varlığına ilişkin somut delillerin olmasına karşın davalı şirket tarafından komisyon bedelinin ödenmemesini, hatta aradaki ticari ilişkinin reddedilmesi açık şekilde davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilin hak kaybına daha fazla uğramaması adına alacağının garanti altına alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, bankalardaki mevduatları üzerine teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 12.01.2023 tarihli ara kararla; "...Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı yan rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağının varlığına dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getiren herhangi bir bilgi ve belgeyi bu aşamada dosyaya ibraz etmediği gibi, müeccel bir alacağın varlığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 355

Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/480 · K. 2023/549

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/492 · K. 2023/547

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/481 · K. 2023/550

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/414 · K. 2023/561

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/507 · K. 2023/592

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/479 · K. 2023/548

30 Mart 2023