Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile kapalı zarf usulü ile satılan... rumuzlu aliminyum havai hat teli ihalesinin hurda malzemenin alım ihalesine müvekkilinin teklif verdiğini, davalının 25/09/2014 tarihli kararıyla malzemenin müvekkiline satılmasına karar verildiğini ve karar yazısında iş bu yazının tebellüğ tarihini takip eden 3 iş günü içerisinde malzemeye ait kati teminatın malzeme bedeli, karar pulu, damga vergisi olmak üzere toplam 216.673,74 TLnin yatırılması hususunda müvekkiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/39 - 2023/713
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/39 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 ESAS-KARAR NO : 2016/783 E - 2017/1111 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile kapalı zarf usulü ile satılan... rumuzlu aliminyum havai hat teli ihalesinin hurda malzemenin alım ihalesine müvekkilinin teklif verdiğini, davalının 25/09/2014 tarihli kararıyla malzemenin müvekkiline satılmasına karar verildiğini ve karar yazısında iş bu yazının tebellüğ tarihini takip eden 3 iş günü içerisinde malzemeye ait kati teminatın malzeme bedeli, karar pulu, damga vergisi olmak üzere toplam 216.673,74 TLnin yatırılması hususunda müvekkiline 10/10/2014 tarihinde tebligat yapıldığını, müvekkilinin 14/10/2014 tarihinde anılan bedeli davalı idarenin bildirdiği hesaba yatırdığını, aynı tebligatta tesellümden itibaren 5 gün süre verildiğini, tesellümün ödemeden sonra yapılması ile müvekkili açısından bedelin geç yatırılmasının söz konusu olmadığını, zira davalı şirketin yazısının 14/10/2014 Cuma günü tebliğ edildiğini, 3 günün de Cumartesi, Pazar çıkıldığında 13/10/2014 Pazartesi olup, müvekkilinin 15/10/2014 tarihinde sürenin dolmasına rağmen 14/10/2014 tarihinde bedelini süresinde yatırmış olduğunu, buna rağmen idarenin 15/10/2014 tarih ve 496 sayılı işlemiyle müvekkiline cezai işlem tesis edildiğini, bu ceza bedelinin haksız tahsil edildiğini belirterek 16.040,00 TLnin 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, genel satış şartnamesinin 8.1 maddesinde teklif mektubunun nasıl verileceği belirtildikten sonra 11. maddesinde tebligatın kime yapılacağı ve her türlü tebligatın postaya verilmesini takip eden en geç 5 iş günü sonrası kararın alıcıya tebliğ tarihi sayılacağının belirtildiğini, şartnamenin 11. maddesi uyarınca her türlü tebligatın postaya verilmesini takip eden en geç 5 iş günü kararın alıcıya tebliğ tarihi sayıldığından satış tebligatının alıcının adresine gitmemesi ve alıcının almaması halinde de 5. iş günü tebliğ tarihi sayıldığından ve 13. maddesinde de ödemenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde yapılacağı açıkça belirtildiğinden taraf...