Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin adına kayıtlı araçlara akaryakıt alımlarında indirim hakkı tanındığını, sözleşmenin uygulanması sırasında davalının sözleşmede belirlenen edimlerine uygun davranmadığını, gerekli indirimleri yapmadığını, bu hususun davalı tarafa defaten bildirilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağının anlaşılması üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/172 - 2023/491
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/172 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/97 E 2020/464 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2017 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin adına kayıtlı araçlara akaryakıt alımlarında indirim hakkı tanındığını, sözleşmenin uygulanması sırasında davalının sözleşmede belirlenen edimlerine uygun davranmadığını, gerekli indirimleri yapmadığını, bu hususun davalı tarafa defaten bildirilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağının anlaşılması üzerine sözleşme kapsamında teslim edilen taşıt tanıma sisteminin yetkili servise iade edildiğini, davalı tarafından taşıt tanıma sistemlerinin sökülmesinden sonra haksız ve hukuka aykırı olarak 27/12/2018 tarihinde 13.865,24 TL sözleşme fesih bedeli adı altında müvekkilinin davalıya tanımladığı DBS bankacılık sistemi üzerinden tahsilat yapıldığını, sözleşme kapsamında fesih bedeli altında herhangi bir şartın bulunmadığını belirterek şimdilik 500,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 13.865,24 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2+3 yıl süreli ... ... Sözleşmesi imzalandığını, davacının 31/07/2018 tarihinden itibaren akaryakıt alımı yapmadığını, iskonto revize yazısının bu nedenle gönderilmediğini, daha sonra sözleşme kapsamında tanımlanan DBS hesabının iptal edildiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme fesih bedelinin tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir bildirim veya uyarı yapmaksızın sözleşmenin 15. maddesine de aykırı olacak şekilde 16/05/2018 tarihinden iskonto yapmaktan vazgeçtiği, bu hali ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmak suretiyle sözleşmenin feshine neden olduğu, davalı tarafından davacının sözleşmenin 17. maddesinde be...