Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında balast alım işine ait sözleşme imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşme kapsamındaki hak edişlerini alacağın temlik edilmesine ilişkin hükümler uyarınca değişik kişi veya şirketlere temlik ettiğini, müvekkilinin temliknameleri geliş sırasına göre kayda aldığını ve her hak ediş sırasında temliknameler dikkate alınmak suretiyle ödemelerin yapıldığını, dava dışı şirket tarafından 70.000,00 TL hak ediş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/235 - 2023/655
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/235 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/762 E 2020/530 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında balast alım işine ait sözleşme imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşme kapsamındaki hak edişlerini alacağın temlik edilmesine ilişkin hükümler uyarınca değişik kişi veya şirketlere temlik ettiğini, müvekkilinin temliknameleri geliş sırasına göre kayda aldığını ve her hak ediş sırasında temliknameler dikkate alınmak suretiyle ödemelerin yapıldığını, dava dışı şirket tarafından 70.000,00 TL hak ediş alacağının davalıya temlik edilmesine ilişkin temliknamenin de sıraya alındığını, dava dışı şirketin hak edişlerinden ödenmesi gereken miktarın kalmaması nedeniyle davalıya ödeme yapılamadığını, bu husus davalıya bildirilmesine rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ödemesi gereken miktardan öncelikle dava dışı şirketin SGK ve vergi borçlarının ve sözleşme kapsamında yapılması gereken diğer kesintilerin usulüne uygun olarak yapıldığı, hak edişlerden kalan miktarların kayda alınma sırasına göre gelen temlik alacaklılarına ödendiği, yapılan ödemeler sonucunda bakiye herhangi bir bedelin kalmaması nedeniyle temlik alan ...'e yapılan 19/01/2012 tarihli, 500.000,00 TL bedelli temlikname alacağının kısmen ödendiği, bakiyesinin ve aynı kişi adına 09/02/2012 tarihli, 200.000,00 TL bedelli temlikname alacağının ise ödenemediği, her hak ediş düzenlenmesi sırasında ortaya çıkan alacakların ödenmesi gerektiği, bu kapsamda 2 nolu hak ediş gereğince dava dışı şirkete ödemeler yapıldığı, kaldı ki ödeme tarihi itibari ile dava dışı şirkete ödeme yapılmaması gerektiğinin düşünülmesi halinde dahi dava dışı şirkete yapılan ödemelerin...