Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu şirketin ,işletmekte olduğu kafe-restorant işletmesine, müvekkil şirketten ekte sunulu faturada yazılı olan bir kısım alkollü içecekler satın aldığını, müvekkilinin 18.08.2020 tarih , 5RD2020000001147 nolu 12.442,58 TL bedelli faturayı tanzim ederek malları teslim ettiğini, davalı-borçlunun satın aldığı malların toplam bedelinin 2.442,58 TL kısmını satış/teslim anında nakit ödeyerek bakiye kalan 10.000,00 TL kısmı için 18.08.2020 tanzim tarihli ve 08.09.2020 vade tarihli senedi düzenleyerek borcuna karşılık olmak üzere müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu senet üzerinde o dönemde davalı-borçlu şirket adına hareket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/946 KARAR NO : 2023/902 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/560 Esas ve 2022/1400 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu şirketin ,işletmekte olduğu kafe-restorant işletmesine, müvekkil şirketten ekte sunulu faturada yazılı olan bir kısım alkollü içecekler satın aldığını, müvekkilinin 18.08.2020 tarih , 5RD2020000001147 nolu 12.442,58 TL bedelli faturayı tanzim ederek malları teslim ettiğini, davalı-borçlunun satın aldığı malların toplam bedelinin 2.442,58 TL kısmını satış/teslim anında nakit ödeyerek bakiye kalan 10.000,00 TL kısmı için 18.08.2020 tanzim tarihli ve 08.09.2020 vade tarihli senedi düzenleyerek borcuna karşılık olmak üzere müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu senet üzerinde o dönemde davalı-borçlu şirket adına hareket eden ...da kefil borçlu sıfatıyla senede imza atılmışsa da mernis adresi Almanya göründüğünden bu borçlu yönünden takibin tebligat aşamasında olduğunu, senet gününde ödenmediği için müvekkili tarafından, davalı-borçlu aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/2856 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin icra takibi için Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/204 E. Numaralı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, bu nedenle icra takibinin davalı-borçlu yönünden geçici olarak durdurulduğunu, davalı -borçlunun borca veya imzaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyerek ,takip konusu senedin şekil şartlarına ilişkin aykırılık iddiası ile şikayet yoluna başvurduğunu, davalı-borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline kesin olarak karar verilerek hukuka, ve yasaya aykırı karar ile müvekkilinin mağdur edildiğini, bunlar sonucunda Manisa İcra Müdürlüğü'nün 2022/2963 E. dosyası ile yeniden aynı senede dayalı ancak ilamsız takip ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun bu takibe 06.04.2022 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu iddia ederek , takibinin durdurulmasından dolayı itirazın iptali ile takibin devamı ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İlgili icra takip dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğini, bu nedenle taraflarınca yapılan itirazın bir hükmünün bulunmadığını kendilerine yeni bir ödeme emri gönderilmediğini , bu nedenle , öncelikle dava şartı yokluğundan aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZ...