Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/17948 sayılı dosyası ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine başlandığını, davalı borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile özetle; takibe dayanak yapılan; 16/03/2021 tarihli 020283 nolu irsaliye ve 19/03/2021 tarihli 062037...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/928 KARAR NO : 2023/901 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/677esas- 2023/88karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2022/17948 sayılı dosyası ile müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine başlandığını, davalı borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile özetle; takibe dayanak yapılan; 16/03/2021 tarihli 020283 nolu irsaliye ve 19/03/2021 tarihli 062037 nolu fatura ile taşınan 26.280 kg' lık yükün müvekkili şirket ile imzalanan taahhütname başlıklı sözleşme gereğince davacının, yükün sarılmasından sonra üzerinin su geçirmez çadır ile kapatılmaması nedeniyle ıslandığını, hasar gören mal/yükün dava dışı alıcısı tarafından kabul edilmediğini, davacının 18/03/2021 tarihli 020285 nolu irsaliye ve 21.03.2021 tarihli 062038 nolu fatura ile iade faturası ve irsaliyesi kesmiş nakliye ettiği 26.280 kg lık malı Mersin'e geri götürdüğünü, bu iki fatura ve irsaliyeden müvekkil şirketin herhangi bir bilgisi ve ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkili şirketle yapmış olduğu 16.03.2021 tarihli taahhütname başlıklı sözleşme gereği hareket etmeyerek nakliyesini üstlendiği malın/yükün alıcı firma tarafından alınmamasına sebep olduğuna. davacının bu fatura ve irsaliyelere dayanarak müvekkil şirketten hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacının işletme defteri tuttuğu, dava konusu faturalarının defterinde kayıtlı olduğu 22.03.2021 tarihli 062039 no.lu faturanın ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. 19.03.2021 tarih 062037 no.lu faturaya konu taşıma işleminin de gerçekleştirildiği, ancak taşımanın ayıplı olması, taşınan malların taraflara arasındaki sözleşmede belirlen şartlarda taşınmaması sebebiyle alıcı tarafından kabul edilmediği, bu sebeple kusurlu eylem sebebiyle malların iadesinin yapıldığı iadeye konu taşımaya ilişkin 21.03.21 tarih 0620038 nolu faturanın davacı tarafından düzenlendiği, bu haliyle 062037 nolu ve 0620038 nolu faturaların ayıplı taşımadan kaynaklandığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki ...