Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/08/2015 günü ... adına tescilli olup, ...in sevk ve idaresinde bulunan araç ile yaya olan müvekkili ...na çarpması sonucu hayati fonksiyonlarını 4. (ağır) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle yaptığı giderlerin karşılanması için davalı Sigorta şirketine başvurduklarını ancak cevap verilmediğini belirterek araç maliki ... ve sürücü ... ile davalı Sigorta Şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1024 - 2023/773 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1024 KARAR NO : 2023/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/113 Esas - 2021/252 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/08/2015 günü ... adına tescilli olup, ...in sevk ve idaresinde bulunan araç ile yaya olan müvekkili ...na çarpması sonucu hayati fonksiyonlarını 4. (ağır) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle yaptığı giderlerin karşılanması için davalı Sigorta şirketine başvurduklarını ancak cevap verilmediğini belirterek araç maliki ... ve sürücü ... ile davalı Sigorta Şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava tüm sorumlular yönünden asliye hukuk mahkemesinde açılmış, yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tefrik edilerek Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmiş ve Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza ile ilgili olarak önceden şirketlerine müracaat edilmediğini, dava dilekçesine ekli olarak kendilerine tebliğ edilen belgelerin de eksiklikler içerdiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda sigortalısı bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının psikolojik rahatsızlığının daimi maluliyet sebebi teşkil etmeyeceğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi gideri taleplerinin SGKdan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tam olarak tespitinin yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve ... hakkındaki davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince (iş bu davanın tefrik edildiği dosyada) yapılan yargılamada alınan raporlardan davacının olay nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %15,2 nispetinde kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, araç sürücüsü ...'in %40, davacı yaya ...'nun ise %60 oranında kusurlu...