Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.02.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... Hastanesi'nde radyoloji uzmanının yapacağı belirli işlemler için aylık periyotlar halinde hesaplanacak hakediş bedellerini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aylık hakedişin nasıl hesaplanacağının ise Sözleşmenin 6.1.maddesinde belirlendiğini, Sözleşmenin 6.2.maddesine göre müvekkili şirket tarafından fatura düzenleneceğini, taraflar arasındaki uygulamada; hak ediş hesaplamalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/1004 KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/878E., 2018/1035K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.02.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... Hastanesi'nde radyoloji uzmanının yapacağı belirli işlemler için aylık periyotlar halinde hesaplanacak hakediş bedellerini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aylık hakedişin nasıl hesaplanacağının ise Sözleşmenin 6.1.maddesinde belirlendiğini, Sözleşmenin 6.2.maddesine göre müvekkili şirket tarafından fatura düzenleneceğini, taraflar arasındaki uygulamada; hak ediş hesaplamalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, yapılan hesaplamada hakedişin ait olduğu ayı takip eden ayın ortasında müvekkili şirkete elektronik posta yoluyla bildirildiğini, müvekkili şirketin ise hakedişin ait olduğu ayın son gününe fatura düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin, davalı şirkete duyduğu güven nedeniyle uzun bir süre hesaplamaların doğruluğunu kontrol etmediğini, nitekim davalının 2016 yılı Kasım ayına kadar hakediş hesaplamalarını doğru bir şekilde yaparak müvekkili şirkete bildirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde "2016 yılı Kasım ve Aralık ayları" ile "2017 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları" hak edişlerinin davalı şirket tarafından eksik hesaplandığını, söz konusu aylara ait 34.283,20 TL (31.743,70 TL Hakediş +2.539,50 KDV) hak ediş farkı alacağı bulunduğunu, bu fark için müvekkili tarafından üç adet fatura düzenlendiğini, faturaların da noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edildiğini, 52.486,60 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, gerek hastane gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu'nca düzenlenen MEDULA sistemi kayıtları celp edilip incelendiğinde hakediş alacaklarının eksik olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın haksız ve...