Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.12.2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin genel kurul kararlarının iptali talebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 tarih ve .... sayılı kararı ile kooperatife 34 yeni ortak alınmasına dair 21.02.2003 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla tespit davası açılması gerektiğine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.12.2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin genel kurul kararlarının iptali talebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.06.2009 tarih ve .... sayılı kararı ile kooperatife 34 yeni ortak alınmasına dair 21.02.2003 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla tespit davası açılması gerektiğine karar verildiğini, bozma üzerine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... sayısına kaydedilen davada Yargıtay kararı doğrultusunda tespit davası açılması için müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle dava açıldığını, bahse konu 21.02.2003 tarihli yönetim kurulu kararının davalılardan ... tarafından ele geçirilen karar defterinin daksil ile tahrif edilerek sahte isimlerin yazılması ile oluşturulduğunu ve 34 kişinin isminin karara yazıldığını, ... grubunun sahte üyelerden oluştuğunun .... tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin......E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile aynı dosyada verilen 24.12.2008 tarih ve...... sayılı kararla tespit edildiğini, bu hususun Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ..... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve aynı dosyada verilen 15.11.2011 tarih ve....K. sayılı kararla da tespit edildiğini, bahse konu üyelerden sadece ...'ın ortada olduğunu, diğer 33 kişinin kim olduğunun bilinemediğini, ellerinde sadece ... tarafından yapılan usulsüz genel kurul sonucu Bakanlığa sunulan hazirun cetveli bulunduğunu, adresleri buradan aldıklarını, davalıların kooperatife herhangi bir ödemeleri olmadığını, kooperatife herhangi bir müracaatları da olmadığını ileri sürerek, davalıların müvekkili kooperatifin üyesi olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.11.2016 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini açıklamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı kooperatif adına dava açan avukatı vekil tayin eden şahısların yetkisinin 2009 yılında bittiğini, kooperatifin 15.06.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurulu sonrası iki yöneti...