Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... adına kayıtlı ...-1 adlı tekne içerisinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun tekne kaptanında olduğunu, ...-1 adlı teknenin ... no ile ... davalıya sigortalı olduğunu ileri sürerek, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2019 Tarihli Ek Karar ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... adına kayıtlı ...-1 adlı tekne içerisinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun tekne kaptanında olduğunu, ...-1 adlı teknenin ... no ile ... davalıya sigortalı olduğunu ileri sürerek, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... 21/01/2019 tarih ve.... sayılı karar ile yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11/09/2019 tarih ve ...sayılı kararı ile davacı vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davacı vekiline 02/10/2019 tarihinde, davalıy 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve iki haftalık yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığı gibi yetkili mahkemeye gönderilmesi için de talepte bulunulmadığı anlaşılmakla dosya ele alındı, tetkik olundu. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11/09/2019 tarih ve.... sayılı kararı 21/10/2019 tarihinde kesinleşmiş olup HMK'nın 20. maddesinde öngörülen kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemeye ... iş emri numarasıyla UYAP sistemi üzerinden 31.08.2019 havale tarihli dilekçeleri ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yapılan istinaf başvurusundan feragat edildiğini ve Aydın Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için yerel mahkemeye iadesinin talep ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ...