Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacı ...'a ait taşınmazın bir bölümünün dava dışı ...'a satışını konu alan 23/06/2015 tarihli "Gayrimenkul Satış Taahhütnamesi" imzalandığını, bu sözleşmeyi kardeşi ... adına davalının imzaladığını, bu sözleşme uyarınca ...'dan peşinat olarak 28.000,00 TL tahsil ettiklerini, alınan peşinatın teminatı olmak üzere keşidecisi davacı ... ve kefili diğer davacı ... olan 25/06/2015 düzenleme, 25/06/2017 ödeme günülü 28.000,00 TL bedelli bononun lehtarı davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/10 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/667 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 ESAS NO : 2019/292 E 2020/525 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacı ...'a ait taşınmazın bir bölümünün dava dışı ...'a satışını konu alan 23/06/2015 tarihli "Gayrimenkul Satış Taahhütnamesi" imzalandığını, bu sözleşmeyi kardeşi ... adına davalının imzaladığını, bu sözleşme uyarınca ...'dan peşinat olarak 28.000,00 TL tahsil ettiklerini, alınan peşinatın teminatı olmak üzere keşidecisi davacı ... ve kefili diğer davacı ... olan 25/06/2015 düzenleme, 25/06/2017 ödeme günülü 28.000,00 TL bedelli bononun lehtarı davalı ... olarak düzenlendiğini, bononun arka kısmına teminat amacı ile verildiği yazıldığı halde davalının bu yazıyı bir şekilde okunmaz hale getirip davacılar hakkında Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/9914 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, bu bononun bağımsız borç doğurmadığını, bu nedenle icra takibinin dayanağı olan bononu teminat senedi olduğu ve bu bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline ve alacağın % 20 si kadar tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu bononun 23/06/2015 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat senedi olmadığını, tamamen bağımsız bir borç için bu bononun verildiğini, sözleşmenin tarihi ile bononun düzenleme tarihlerinin farklı olduğu gibi sözleşmenin teminatı olarak verildiğine ilişkin bono üzerinde hiç bir yazı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satış vaadine konu taşınmazın " ... " ta bulunduğu sözleşmenin içeriğinde açıkça belirtildiği gibi, taşınmaz bedeli ile bono bedeli aynı olup, bedelin 28.000,00 TL olması ve davalının başka bir alacak borç ilişkisinin varlığını kanıtlayamaması karşısında davacıların iddialarının doğru olduğunun kabulü gerektiği, üstelik bononun arka bölümüne teminat amaçlı verildiğinin yazılı olduğu, daha sonra karalanan yazının varlığı bilirkişi raporu ile de ortay...