Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya avans çeki verildiğini, karşılığında mal teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin ... Şubesine ait 8090 çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin 15/04/2015 tarih ve 552 nolu faturaya konu malları davalıya sattığını, faturaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/523 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2018 ESAS-KARAR NO : 2015/587 E - 2018/67 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya avans çeki verildiğini, karşılığında mal teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin ... Şubesine ait 8090 çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin 15/04/2015 tarih ve 552 nolu faturaya konu malları davalıya sattığını, faturaya konu malların davacı tarafından dava dışı .... A.Ş. tarafından ihale usulü ile temlik aldıkları ... ilinde bulunan Cumhuriyet Polis Merkezi inşaatına teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin Eskişehir'e gelerek davacı firmadan faturaya konu malların bedeli olarak bir adet çek aldığını, akabinde aynı gün içerisinde malları davacı ile anlaştıkları gibi ... ilindeki Polis Merkezi İnşaatına teslim ettiklerini, ancak karakol inşaatında davacı firmaya ait bir çalışan bulunmadığından inşaat yapımını temlik aldıkları dava dışı .... A.Ş. çalışanı ...'a imza karşılığı teslim ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin avans çeki olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalı yanca mal teslim edildiği olgusunun usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, çekin yargılama sırasında bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin 15/04/2015 tarih ve 552 nolu faturaya konu malları davalıya sattığını, faturaya konu malların davacı tarafından dava dışı .... A.Ş. tarafından ihale usulü ile temlik aldıkları ... ilinde bulunan Cumhuriyet Polis Merkezi inşaatına teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin Eskişehir'e gelerek davacı firmadan faturaya konu malların bedeli o...