DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in Beylikdüzü'nde bir özel okulda öğrenci olduğunu, davalılardan ...'nin okul servis araç sürücüsü,davalı İsmet'in araç maliki,diğer davalı ...Ltd.Şti'nin ise servis hizmeti veren, davalı ... de servis aracının trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan davacı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken 19/09/2014 tarihinde ters yöne girmek suretiyle ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in de yaralandığını,küçük ...'in bu kaza sonucunda yüzünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/333 KARAR NO: 2023/938 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2016/70 Esas - 2020/581 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in Beylikdüzü'nde bir özel okulda öğrenci olduğunu, davalılardan ...'nin okul servis araç sürücüsü,davalı İsmet'in araç maliki,diğer davalı ...Ltd.Şti'nin ise servis hizmeti veren, davalı ... de servis aracının trafik sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan davacı ...'ın içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken 19/09/2014 tarihinde ters yöne girmek suretiyle ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin müşterek çocuğu küçük ...'in de yaralandığını,küçük ...'in bu kaza sonucunda yüzünde sabit iz kaldığını, ceza davası ile kazadaki tüm kusurun davalı sürücüde olduğunun belirlendiğini, müvekkili ...'in yüzündeki sabit iz nedeniyle psikolojisinin ve seçebileceği mesleklerin etkilendiğini, manevi zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hastane masrafı ve uğranmış ve uğranılacak maddi zararın(davalı ... yönünden limitle bağlı kalınarak) ve uğranılan 150.000,00 TL manevi zararın(davalı ... yönünden poliçe kapsımı dışında olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen her iki aracın da müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı olduğunu,kazaya karışan ... plakalı aracın yolcu otobüsü olduğunu ve aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının müvekkili şirkete ait olmadığını, öncelikli sigortanın bu sigorta olduğunu ve bu sigorta limitini aşan taleplerin trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davacının kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu,temerrüte düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu ve okul servisi olarak kullandığını, sürücüsünün ise davalı ... olduğunu ve aracın işletilmesini kendisine bıraktığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,kendisinden tazminat talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 5.000,00 T...