DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... A.Ş.'ye ait Kadıköy Yeni Rıhtım ... Peron ... Durağa 08.10.2016 tarihinde davalının işleteni olduğu ... hat numaralı ... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zararın tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarının ise ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen bu zarar nedeniyle 25.10.2017 tarihinde 9.053,62 USD tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/423 KARAR NO: 2023/757 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/1260 Esas - 2020/515 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kayn. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... A.Ş.'ye ait Kadıköy Yeni Rıhtım ... Peron ... Durağa 08.10.2016 tarihinde davalının işleteni olduğu ... hat numaralı ... kapı numaralı otobüsün çarpması sonucu durakta maddi hasar meydana geldiğini, davalının maliki ve işletmecisi olduğu otobüsün müvekkili şirkete sigortalı durağa vermiş olduğu zararın tanık ifadeleri ile sabit olup, zararın miktarının ise ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen bu zarar nedeniyle 25.10.2017 tarihinde 9.053,62 USD tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın sahibi olmadığı işleten ve adam çalıştıran sıfatlarını da haiz olmadığını, müvekkili yönünden işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin işleten olmadığını, dava konusu taleplerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (32.648,07 TL) aynen devamına fazlaya ilişkin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (32.648,07 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada davalı müvekkile husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davalı müvekkili otobüsü değil otobüs hattını ihale suretiyle bir işletmeciye kiraladığını, bu nedenle davalı müvekkilinin huzurdaki uyuşmazlıkta hukuki konumunun ihale makamı olduğunu, dava konusu otobüsün çalıştığı hattı kiralayan müvekkile, dava konusu kaza sebebi ile kusur izafesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali istemine ilişkin o...