Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/9627 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile davalı arasında maden ticaretinden kaynaklanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/116 - 2023/671
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/116 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/474 E 2020/528 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/9627 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile davalı arasında maden ticaretinden kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu 27.05.2018 tarih ve ... nolu 121.034,44 TL tutarlı faturanın davalı ile davacı arasındaki maden ticaretine ilişkin olduğunu, bu fatura haricinde davacı ile davalı arasında herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının, takibe konu faturanın 28.614,15 TL lik kısmını Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2018/12011 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını ve bu faturanın ferileriyle birlikte müvekkili tarafından ödenerek dosyanın sona erdiğini, dava konusu fatura içeriğinin Amasyadan Mersine teslimi gerekirken ve söz konusu teslime ilişkin nakliye bedeli de davacı yanca ödenmesi gerekirken davacının nakliye bedelini ödemediğini ve 46.648,26 TL tutarında nakliye bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yine fatura bedeline karşı müvekkilinin ... hesabından davacıya 12.04.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 08.06.2018 tarihinde 10.000,00 TL ve ... ait 20.06.2018 keşide tarihli .... A.Ş. nce düzenlenip ... isimli kişiye verilmiş olan müşteri çeki cirolanarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili ile davacı arasında takip konusu fatura haricinde hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, söz konusu fatura bedelinin de müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olduğundan davacının icra takibinin ve akabinde açtığı itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca sunulan ödeme bel...