Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının 30/03/2018 tarihinde, ... Marka aracı davalı ... AŞ. ... şubesinden satın aldığını, satın alındıktan bir süre sonra aracın tavan kısmında boya atmalarının meydana geldiğini, aracın şirket yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından sözlü olarak yapılan açıklamada aracın kullanıcı hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğinin belirtildiğini, davalı tarafın araçta darbeler olduğu yönünde kendilerini haklı çıkaracak nitelikte açıklamalar yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/424 - 2023/709
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/424 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/709 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/296 E - 2020/671 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının 30/03/2018 tarihinde, ... Marka aracı davalı ... AŞ. ... şubesinden satın aldığını, satın alındıktan bir süre sonra aracın tavan kısmında boya atmalarının meydana geldiğini, aracın şirket yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından sözlü olarak yapılan açıklamada aracın kullanıcı hatası nedeniyle ayıplı hale geldiğinin belirtildiğini, davalı tarafın araçta darbeler olduğu yönünde kendilerini haklı çıkaracak nitelikte açıklamalar yaptığını, davacının aracın tavan kısmında ciddi boya atmalarının olduğu bunun kullanıcı hatası ile alakalı bir durum olmadığını, davalıya yapılan ihtara da herhangi bir cevap alamadığını belirterek, 30.03.2018 tarihinde müvekkiline satılan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu süreçte oluşan zararların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle bedel iadesini gerektirecek yasal koşulların oluşmaması ve aracın davacının kullanımında bulunması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir faiz alacağından sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, yine davacının somutlaştırmaksızın ve rakamsal olarak bir talepte bulunmadan, buna ilişkin harç yatırılmadan talep ettiği zararların yargılamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin hukuki dayanağı da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı vekili davaya konu aracın satın alındıktan sonra tavan kısmında boya atmalarının meydana gelmesi üzerine imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ederek, malın misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı Şirketin 30.03.2018 tarihinde ... Marka aracı 179.816,01 TL bedelle, davalı ... A.Ş. ... şubesinden satın aldığına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, davaya konu araca ilişki...