Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14024 E. ve Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14093 E. sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takiplerine dayanak bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/103 - 2023/642
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/103 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/197 E 2020/624 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14024 E. ve Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14093 E. sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takiplerine dayanak bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında icra tehditi altında ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi ve 67.205,37 TL'nin istirdadına ve bu tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ......Ltd.Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, ......Ltd.Şti.'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete ihtarname keşide edilerek takip işlemlerine başlandığını, ayrıca borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya verilen senetlerle ilgili olarak da davacı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14093 E., 2011/14024 E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının takip edilmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafça yasal süre içerisinde davanın yenilenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davacı yanca öncelikli olarak icra hukuk mahkemesinde açılan davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına hususunun değerlendirilmesi gerektiğ...