Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olan davalının tehdit ile imzalattığı senedi Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10642 esas sayılı icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senedin iletten müretten olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, para transferleri bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/107 - 2023/632
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/107 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 ESAS NO : 2022/565 E 2022/832 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olan davalının tehdit ile imzalattığı senedi Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10642 esas sayılı icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senedin iletten müretten olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, para transferleri bulunduğunu, müvekkilinin parasını alamadığı yedek parçalar nedeni ile alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflarının tacir olmadığı, takibe konu senedin unsurlarının tam olduğu, olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu olayın bonodan kaynaklandığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2020/1257 Esas sayılı dava dosyasında da ticaret mahkemelerinin görevli kılındığına dair emsal karar bulunduğunu bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, görevli mahkeme hususundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMKnın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır . 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, ayn...