Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili itirazın iptali davası sırasında 18/10/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına daire satışı nedeniyle daire bedelleri açıklaması ile 27/10/2020 tarihinde 378.000,00 TL gönderdiğini, davalının dairelerin devrini dava dışı ... adına yaptığını, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/59 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının istinaf aşamasında yetki yönünden kaldırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/126 - 2023/607
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/126 ( KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/607 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 (Ara Karar) ESAS NO : 2021/318 E
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI : VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili itirazın iptali davası sırasında 18/10/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına daire satışı nedeniyle daire bedelleri açıklaması ile 27/10/2020 tarihinde 378.000,00 TL gönderdiğini, davalının dairelerin devrini dava dışı ... adına yaptığını, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/59 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının istinaf aşamasında yetki yönünden kaldırıldığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu belirterek 378.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 15/11/2021 tarihli ara karar ile talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 18/11/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, tek taraflı olarak düzenlenebilecek yazılı delil niteliği olmayan banka dekontunun yaklaşık ispata yeterli olmadığını, delillerin toplanmadığını, muvazaa iddiasının tanıkla ispat edilebileceğini, alacağın ihtilaflı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 05/10/2022 tarihli ara karar ile, banka dekontu ve tapu kayıtları dikkate alındığında davalının itirazlarının İİK 265.maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, vadesi gelmiş bir alacağın bulunmadığını, sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, davacının ihtarlarına itiraz edildiğini, alacağın ihtilaflı olduğunu, ihtiyati haciz kararından sonra teminat yatırılarak kararın infazının istenmediğini, itirazın reddi kararı ile birlikte tarifeye aykırı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....