Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 30.000,00 TL'lik mermer alım anlaşması yapıldığını, satıcı ... tarafından herhangi bir şekilde mermer satışı ve tesliminin müvekkiline yapılmadığını, davalı ... tarafından dava konusu bonoların diğer davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2730 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak bonolar nedeni ile davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/67 - 2023/639
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/67 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/311 E 2020/601 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 30.000,00 TL'lik mermer alım anlaşması yapıldığını, satıcı ... tarafından herhangi bir şekilde mermer satışı ve tesliminin müvekkiline yapılmadığını, davalı ... tarafından dava konusu bonoların diğer davalı şirkete ciro edildiğini, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2730 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, kambiyo senetlerinin bağımsız borç ikrarı içeren senetler olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmediğini, kural olarak ispat yükünün bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, üzerinde malen kelimesi yazılı olan takibe dayanak bonoların bir bütünlük içinde aynı keşide tarihinde teslim alınan bir mal karşılığında mal bedelini ödeme amacıyla karşı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği, malen kaydı bulunmasına göre bu hususu malı teslim almadığını ileri süren davacı tarafın usulünce ispat etmesi gerektiği, bu hususun usulünce yazılı belgelerle ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davada ispat yükünde hataya düşüldüğü, dava konusu senetlerden sadece ikisinde malen kaydının yer aldığı, diğer senette herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı yanca mal teslim edildiği hususunun ispat edilemediği gibi müvekkili tarafından malın teslim edilmediği olgusunun BA- BS formları ve ticari kayıtları ile ispat edilmeye çalışıldığı, ancak davalı yanca ticari defterlerin ibrazından kaçınıldığı hususunun mahkemece değerlendirilmediği, yemin hakkının hatırlatılmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların bede...