Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında automatic sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline ait olan araçlara otomasyon sistemine dahil petrol ofisi bayilerinden akaryakıt ikmali sağlanması durumunda müvekkiline indirim yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davalının müvekkiline gönderilen 26/11/2018 tarihli tek taraflı bilgilendirme yazısında iskonto oranının KDV'siz oranından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/302 - 2023/44
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/302 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/329 E 2021/51 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında automatic sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline ait olan araçlara otomasyon sistemine dahil petrol ofisi bayilerinden akaryakıt ikmali sağlanması durumunda müvekkiline indirim yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davalının müvekkiline gönderilen 26/11/2018 tarihli tek taraflı bilgilendirme yazısında iskonto oranının KDV'siz oranından %7,75 oranından %4,5'a indirildiğinin belirtildiğini, müvekkilince kabul edilmeyen ve usulüne uygun iadesi yapılan 17.679,08 TL fatura bedelinin davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiğini, davalının ihtara rağmen bu ödemeyi iade etmediğini, bu nedenle Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4223 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; automatic sözleşmesinin 15.maddesine göre taraflarca tek taraflı olarak iskonto oranında değişiklik yapılamayacağı halde davalı tarafça yapılan değişikliğe istinaden yapılan tahsilin sözleşme hükmüne aykırı olduğu, sözleşmenin 9. ve 17. maddelerinde belirtilen fesih ve iskonto koşullarının oluştuğuna ilişkin delillerin ibraz ve satış koşullarının değiştiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın ifa ettiği ödemenin haksız tahsil edilmiş olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, müvekkili şirketin sözleşmenin herhangi bir maddesinde değişiklik yapmadığı, sadece sözleşmenin var olan diğer hükümlerini uyguladığı, sözleşmenin 9. ve 17. maddelerinin bilirkişi tarafından hiç değerlendirilmediği bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki automati...