Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İç ... ... Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesindeki mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve .... hattının ... ... ... Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan ...'in 3.şahıslara,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/550 - 2023/983
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/550 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İç ... ... Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesindeki mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve .... hattının ... ... ... Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan ...'in 3.şahıslara, müvekkilinin muvafakatı ile elektrik verebileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine yeterli şekilde yaptığı trafoyu "iz bedel" ...'e devrederken kendisine yeterli olacak büyüklükte olması nedeniyle, 3. kişilere elektrik verilmesini kendisinin muvafakatine bağladığını, ...'in faaliyetlerinin davalı ... devredilmesinden sonra müvekkili ile davalı arasında 24/01/2005 tarihinde protokol ile trafonun önceki sözleşmedeki şartlarla davalıya devrinin kararlaştırıldığını, Protokolün 3. maddesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, atıf yapılan sözleşmenin 8. maddesi gereğince de, trafonun 3. kişilere kullandırılmasına ilişkin hükmün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin muvafakatını almadan 3. kişilere ait elektrik bağlatılarını yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokolün 8. maddesinde "iz bedeli" karşılığında teslim edilen tesisin bedelinin 112.723,54 YTL değer takdir edildiğinden davalının protokole aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin söz konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 24/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 24/01/2005 tarihli protokolde trafonun 3. kişilere kullandırılmayacağına ilişkin şart bulunmadığını, davalının ... ile imzaladığı protokolün uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemec...