İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2022 tarih 2021/440 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davacı ... ile birlikte dava dışı ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... adresinde mukim ... Vergi Nolu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5069 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davaya ve takibe konu senetlerin ayrı ayrı 40.000 lira tutarlı olduğunu, tamamının düzenleme tarihinin 10.07.2020 olduğu, vade tarihlerinin sırasıyla 30.09.2020 vadeli, 31.10.2020 vadeli,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/640 KARAR NO : 2023/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.12.2022 NUMARASI : 2021/440 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01.07.2021 KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2022 tarih 2021/440 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davacı ... ile birlikte dava dışı ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... adresinde mukim ... Vergi Nolu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5069 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davaya ve takibe konu senetlerin ayrı ayrı 40.000 lira tutarlı olduğunu, tamamının düzenleme tarihinin 10.07.2020 olduğu, vade tarihlerinin sırasıyla 30.09.2020 vadeli, 31.10.2020 vadeli, 30.11.2020 vadeli ve 31.12.2020 vadeli 4 bono olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete şahsı ile ilgili şahsı ile ilgili hiçbir hukuki ilişki olmadığı ve dolayısıyla borcu olmadığı halde icra takibine muhatap olduğu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5069 Esas sayılı takip dosyasına konu 4 bono için, davanın esası hakkında verilecek karara kadar HMK.m.209 gereği takibin durdurulmasını ve devamında takibin müvekkil açısından iptalini, borçlu ve sorumlu olmadığının tespitini, itiraz edilen dava değerinin yüzde yirmisi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İTİRAZ : Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesi olarak 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, davacının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması isteminin kabul edilemeyeceğini, zira yerleşik uygulamalar ve İİK'nın 72 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek Mahkemece verilen 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.09.2022 tarihli raporuna göre takip konusu senetlerdeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, senetlerdeki imzaların ise kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, buna göre somut olayda yaklaşık ispat koşulu sağlandığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK 209 ve 389 maddeler...