İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli 2019/990 Esas - 2019/954 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Şti sicil kaydının TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, e 04/04/2014 tarihi itibari ile şirketin münfesih olduğunu, ticaret sicil kaydı resen terkin edilen ... Şti'den müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını teminen ... Şti.' nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: sicil kayıtlarının tetkikinde ... Şti'nin 12/03/1998 tarihinde tescil edildiğini, esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/630 KARAR NO : 2023/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/990 Esas 2019/954 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/06/2019 BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli 2019/990 Esas - 2019/954 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Şti sicil kaydının TTK' nın geçici 7. maddesi uyarınca resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, e 04/04/2014 tarihi itibari ile şirketin münfesih olduğunu, ticaret sicil kaydı resen terkin edilen ... Şti'den müvekkili kurumun alacağına kavuşmasını teminen ... Şti.' nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: sicil kayıtlarının tetkikinde ... Şti'nin 12/03/1998 tarihinde tescil edildiğini, esas sermayesinin 1.000,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Yasanın 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca münfesih sayılarak 04/04/2014 tarihinde tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu,bu hususun 15/04/2014 tarih 8550 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinnde sicil kaydının resen silindiği bu hususun 18/08/2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulaması olduğunu, müdürlüğünün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "....Davanın kabulü ile; ...nün ...-10094 sicil numarasında kayıtlı iken 12/08/2014 tarihinde resen silinen ... Şirketi'nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2019/126 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin Ticaret Siciline tesciline ve ilanına...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haklı ç...