Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1759 · K. 2023/785
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1759 K. 2023/785

E. 2020/1759K. 2023/78522 Mayıs 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi incelemesiiptal kararısağlık kurulu raporutrafik kazasıistinaf yoluicra takibine itirazrücuen tazminaticra takibine itirazın iptalieksik incelemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2016/1192 E. 2020/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.06.2015 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Ltd. Şti,'ne ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak dava dışı ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsü ...'in tam ve asil kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan alkol...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1759 KARAR NO : 2023/785

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2020 NUMARASI : 2016/1192 E. 2020/415 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2023

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2016/1192 E. 2020/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.06.2015 tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ... Ltd. Şti,'ne ait ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosikletin çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak dava dışı ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsü ...'in tam ve asil kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan alkol muayenesinde sigortalı aracın sürücüsü ...' in alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/870 E sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kaza nedeniyle ... plakalı motosikletin sürücüsünde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında dava dışı ... plakalı motor sürücüsü ...'a 07.03.2016 tarihinde 63.586,57 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeniyle poliçe genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkının doğduğunu ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9585 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, icra dosyasındaki hasara ve ödemeye ilişkin hiçbir belge ve bilginin dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, tazminata hak kazanan motorsiklet sürücüsü ...'ın olay tarihinde hangi sınıf ehliyete sahip olduğu, motorsiklet kullanmaya yetkili olup olmadığının belirlenmediğini, belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafın tazminat ödemesi yaptığı dava dışı ...'ın iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığının tespitinin ön sorun olduğu, bu kişi yönünden iş göremezlik durumunun tespiti için hastaneye sevkinin yapıldığı, müracaat edilmemesi üzerine ilgili hakkında rapor tanzim edilemediği, adr...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1759 · K. 2023/480

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1754 · K. 2023/805

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1760 · K. 2023/793

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1773 · K. 2023/844

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1767 · K. 2023/796

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1753 · K. 2023/806

26 Mayıs 2023