DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait olan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mercedes marka otobüs ile 25/09/2015 tarihinde İstanbul istikametinden Aksaray istikametine doğru seyir halinde iken, sürücünün uyuması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın da ağır bir biçimde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2262 KARAR NO: 2023/905 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2015/1237 Esas - 2020/921 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait olan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Mercedes marka otobüs ile 25/09/2015 tarihinde İstanbul istikametinden Aksaray istikametine doğru seyir halinde iken, sürücünün uyuması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın da ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'ın kendi yaralanmasına bağlı olarak oluşan iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan; ayrıca müvekkillerinin ...'ın hayatını kaybetmesi sonucunda duymuş oldukları acı ve ızdırap karşılığında her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00-TL ve davacı ...'ın kendi yaralanmasına bağlı olarak duyduğu üzüntü karşılığında da 50.000,00-TL olmak üzere toplam 210.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya sebebiyet veren araç vekil edenine ait ise de söz konusu aracın kazadan önce ... ve ... isimli şahıslara kiralandığını, talep konusu kazanın da kiralama sözleşmesi süresi içerisinde meydana geldiğini, dolayısıyla işleten sıfatı bulunmayan vekil edenine yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca yetkisiz kişilerce düzenlenen tura katılan ve emniyet kemeri takmayan yolcuların müterafik kusurlu olduklarının gözetilmesinin ve kusur durumunun da usulüne uygun şekilde mahkemece belirlenmesini istediklerini, kaldı ki kazaya karışan aracın dava dışı ... Kooperatifi ile müvekkili arasında düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini beyanla davaya karşı koymuştur.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Diğer davalı araç sürücü...