DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile, ... San. Ltd. Şti. 'nin işleteni olduğu ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün kar yağışlı havanın da etkisiyle devrilmesi neticesinde meydana gelen 08/01/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve beden eğitimi öğretmeni olan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak uzun süre tedavi olmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2281 KARAR NO: 2023/408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2014/412 Esas - 2021/386 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile, ... San. Ltd. Şti. 'nin işleteni olduğu ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün kar yağışlı havanın da etkisiyle devrilmesi neticesinde meydana gelen 08/01/2013 günlü tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve beden eğitimi öğretmeni olan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak uzun süre tedavi olmak zorunda kaldığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak (belirsiz alacak) ve kalıcı iş göremezlik ile diğer zararlarına karşılık olmak kaydıyla 100,00-TL maddi ve 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/05/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak suretiyle maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.450,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen aracın vekil edeni şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, aracın maliki veya işleteni olmadığını, sadece aracın hattının diğer davalı .... Ltd. Şti'ne kiraladığını, bu durumda oluşan zararla sorumlu tutulamayacağını beyanla müvekkili şirkete yönelik olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarlarının da afaki ve fahiş bulunduğunu ileri sürmüştür. Diğer davalılar ise vekilleri vasıtasıyla verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin (yolu trafiğe uygun hale bulundurmaması nedeniyle) %25 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiği ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin ATK raporuyla belirlendiği, bu durumda dava yöneltilen davalıların kusurları oranında sorumlulu...