DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 26/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'in ise aracın maliki/işleteni olduğunu, diğer davalılar ... Sigorta'nın ... plakalı aracın sigortacısı, ... nın ise ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde davacı küçüğün 9 günlük olduğunu, kaza sonrasında bir dizi ameliyat geçirdiğini, malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/930 KARAR NO: 2022/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2015/1139 Esas 2021/151 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava açan dilekçesinde özetle; 26/02/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, davalılardan ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'in ise aracın maliki/işleteni olduğunu, diğer davalılar ... Sigorta'nın ... plakalı aracın sigortacısı, ... nın ise ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza tarihinde davacı küçüğün 9 günlük olduğunu, kaza sonrasında bir dizi ameliyat geçirdiğini, malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 70.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar yargılama sırasında davalılar ... ile ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketleri aleyhine açtıkları davaya devam ettiklerini, talepleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesini, talep ve beyan etmişlerdir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet ve kusura ilişkin ilişkin raporlar, 26.06.2020 tarihli Aktüerya ve doktor bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının davalı sigorta şirketlerine sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre, meydana gelen trafik kazasının davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacının yaşı itibariyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, davacının 9 aylık bakıcı gideri sebebiyle aktif devredeki net zarar toplamının 9.954,00 TL olduğu görüşünden hareketle; -davacının davalılar ... ve ... yönünden açtıkları davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda 9.954,00 TL tazminatın (bakıcı giderinin) davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş, bakımından temerrüt tarihi olan 26.06.2014 tarihihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalıl...