Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15.04.2017 tarihli kararı ile merkez adresini ... mah. ... cad. No:... Kartal/İSTANBUL faaliyet gösterdiği aynı sanayi sitesindeki yan dükkana (No:...) adresini taşındığını tecil ve ilan ettiğini, işbu No:... adresinde mal sahibi ile 15.04.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını,03.05.2017 tarihinde fiilen taşındığını, ... ile anlaşma yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce aynı adreste ... isimli abonenin olduğunu, ...'a ait borcun müvekkiline fatura edildiğini, 12.07.2017, 21.08.2017 ve 10.01.2018 tarihlerinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, ilk 2 tutanağın "kesilen enerjinin izinsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/330 KARAR NO: 2023/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 NUMARASI: 2018/568 E - 2022/904 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İstirdat KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15.04.2017 tarihli kararı ile merkez adresini ... mah. ... cad. No:... Kartal/İSTANBUL faaliyet gösterdiği aynı sanayi sitesindeki yan dükkana (No:...) adresini taşındığını tecil ve ilan ettiğini, işbu No:... adresinde mal sahibi ile 15.04.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını,03.05.2017 tarihinde fiilen taşındığını, ... ile anlaşma yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce aynı adreste ... isimli abonenin olduğunu, ...'a ait borcun müvekkiline fatura edildiğini, 12.07.2017, 21.08.2017 ve 10.01.2018 tarihlerinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, ilk 2 tutanağın "kesilen enerjinin izinsiz açılması", son tutanakta ise "perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanılmaktadır" ibaresinin yazıldığını, davacının sözleşmesinin olduğunu ve hiçbir zaman kesintinin olmadığını, işbu tutanaklara ayrı ayrı itirazda bulunulduğunu,eski abonelerin borçlarını müvekkilinden tahsil edilmeye çalıştıklarını, ...'nın 06.01.2016 tarihinde de kaçak kullanımın olduğunu fakat 03.05.2017 tarihinden önce müvekkilin işbu adreste olmamasından ötürü işbu tutanağın bir önceki aboneye rücu edilmesi gerektiğini belirterek ,121.217,37.-TL. kaçak kullanım bedeli olarak talep edilen meblağa ilişkin davalı şirketlere davacının borcunun olmadığının tespitine,davacının aylık tüketim miktarının tespitine, ödemelerin tüketim bedelini aşan fazla kısımlarının istirdatına, buna ilişkin şimdilik 1.000.-TL. olarak belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekil 15/04/022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile alacaklarının 10.871,76 TL olarak hesaplandığını, davalı ... Dağıtım A.Ş.(...)ne karşı istirdata dair 1.000.-TL. olarak açılan belirsiz alacak talebini 10.871,76.-TL. çıkardıklarını beyan etmiş,eksik harcı ikmal etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturasını düzenleyen tüzel kişinin ... olması sebebiyle husumetin sadece ...'a yöneltilmesi gerektiğini, istirdat talebi açısından tutulan tutanağa binaen çıkarılan faturanın da ...'a ödenmesinden ötürü işbu istirdadın da ...'ı ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası için tüm borcun ödenmesinden sonra açılabileceğini, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu b...