Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Tic. Ltd. Ştinin dava konusu adreste kafe işletmeciliği, perakende kitap satışı gibi ticari faaliyetlerle iştigal ettiğini, kafe olarak işlettiği taşınmazı 30.10.2019 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı ve 01.01.2020 tarihinde kullanmaya başladığını, 13.03.2020 tarihinde de davalı ...A.Ş. (...) ile dağıtım bağlantı anlaşması ve dava dışı ... A.Ş. ile de perakende satış sözleşmesi imzaladığını,davalı ... tarafından müvekkili şirkete Şubat 2020 dönemli 8.274,25 TL tutarlı, Mart 2020 dönemli 10.606.56 TL tutarlı, 16.09.2020 tarihli 2.695,04 TL tutarlı kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/340 KARAR NO: 2023/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2021/105 E - 2022/441 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Tic. Ltd. Ştinin dava konusu adreste kafe işletmeciliği, perakende kitap satışı gibi ticari faaliyetlerle iştigal ettiğini, kafe olarak işlettiği taşınmazı 30.10.2019 tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı ve 01.01.2020 tarihinde kullanmaya başladığını, 13.03.2020 tarihinde de davalı ...A.Ş. (...) ile dağıtım bağlantı anlaşması ve dava dışı ... A.Ş. ile de perakende satış sözleşmesi imzaladığını,davalı ... tarafından müvekkili şirkete Şubat 2020 dönemli 8.274,25 TL tutarlı, Mart 2020 dönemli 10.606.56 TL tutarlı, 16.09.2020 tarihli 2.695,04 TL tutarlı kaçak elektrik faturaları kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını,elektrik dağıtım sistemine hiçbir şekilde müdahale etmediği gibi kiralananı teslim aldığı esnada kiralananda elektrik enerjisinin kesik olmadığı, dolayısıyla kesik olan elektrik enerjisinin müvekkili tarafından açılmasının da söz konusu olamayacağını,davacının perakende satış sözleşmesi uyarınca elektrik kullanmaktayken davalı tarafından bu defa 16.09.2020 tarihli fatura kesildiği, Perakende satış sözleşmesi mevcut olmasına rağmen dağıtım şirketi davalı ... tarafından davacıya kesilen bu faturanın herhangi bir endeks bilgisi içermediği, bu faturanın bilgilendirme kısmında yer alan açıklamalardan faturanın kaçak elektrik kullanımı ileri sürülerek kesilmiş olabileceğini, söz konusu faturaların enerji kesme tehdidi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını,davacıdan haksız şekilde tahsil edilen bu fatura bedelinin de müvekkile iade edilmesi gerektiğini,davalı tarafından müvekkiline kesilen Şubat ve Mart aylarına ilişkin dava konusu faturalarda yer alan diğer enerji tüketim ve dağıtım bedelleri de gerçek dışı ve müvekkilinin olağan tüketimine aykırı olduğunu, kiralananda aylık ortalama 1.500 TL'lik elektrik tüketilmekteyken, Şubat ve Mart aylarına ilişkin faturalarda yaklaşık 5.000-6.000 TL enerji tüketim bedeli tahakkuku yer aldığını,bu süreçte davalının mevzuata aykırı ve haksız menfaat sağlamaya yönelik eylemleri EPDK'ya şikâyet edilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, davalı ... tarafından davacı şirkete kesilen 2020 yılı Şubat, Mart ve Eylül dönemlerine ait gerçek haksız şekilde tahsil edilen kaçak elektrik bedelleri ile enerji ve dağıtım bedellerinin şimdilik 18.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak ele...