Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Pendik, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olmadan, mühür fekki yapıp elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğinin, 11.08,2020 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.799,01 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E ile 12.799,01 TL asıl alacak, 95,57 TL gecikme zammı, 17,20 TL zammın KDV'siyle toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/349 KARAR NO: 2023/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2021/254 E - 2022/732 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Pendik, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olmadan, mühür fekki yapıp elektriği açarak ... tesisat numaralı elektrik hattında ... seri numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiğinin, 11.08,2020 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 12.799,01 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E ile 12.799,01 TL asıl alacak, 95,57 TL gecikme zammı, 17,20 TL zammın KDV'siyle toplam 12.911,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, davalının abone olmaksızın kullanımının kaçak kullanım niteliğinde olduğu, bu nedenle yönetmelik gereği kaçak kullanım hesabı yapılması gerekirken normal tarife üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda mahkemece somut olayın kaçak elektik tüketiminin kabul edilmesi halinde 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.665,37 TL olduğunun belirlendiği,davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.572,79 TL kaçak tüketim bedeli, 78,46 TL gecikme zammı, 14,12 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 12.665,37 TL üzerinden devamına, 12.572,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda faiz, faizinde %18'i oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine" karar vermiştir. Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tesisatta aboneliğinin olduğunu, bu aboneliğinin 11.08.2020 tarihine kadar aboneliğinin devam ettiğini, bilgisi olmadan mühür sökülerek elektrik açılıp tüketildiğini, , görevlilerin gelip tutanak tuttuklarını, tutanakların zamanında tutulmadığını, kurumun hatası olduğunu, işyerinin ... tarafından kullanıldığını, Bursaya taşındığını, kurumun ihmalinin olduğunu,kendisinin kaçak elektri...