Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, taraflar arasında Otoport, Güneşli Park ve İş Mekan projelerinde çalışma konusunda 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturaların karşı tarafça teslim alındığını, bakiye alacakları olan 180.857,03 TL'nin ödenmediğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin 180.857,03 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/531 KARAR NO: 2023/510 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2022/673 Esas, 2022/1186 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, taraflar arasında Otoport, Güneşli Park ve İş Mekan projelerinde çalışma konusunda 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturaların karşı tarafça teslim alındığını, bakiye alacakları olan 180.857,03 TL'nin ödenmediğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin 180.857,03 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davacı ... vekili, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını; taraflar arasındaki ihtilafın, malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, belirsiz alacak olarak gecikmeden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL alacağının; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 3.000,00 TL'sinin; sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerinden şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 esas sayılı dosyasında davacı karşı davada davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına konu edilen 180.857,03 TL alacağın ödenmediğini belirterek, bakiye 180.857,03 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ve karşı davada davacı ... vekili, sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalar...