Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile eksik ve ayıplı iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin "..." adlı konut projesinde bulunan 5 adet asansördeki eksik ve ayıplı işlerin site sakinlerinin sağlığı ve güvenliği açısından tamamlanabilmesi ve asansör tescil ve ruhsat işlemlerinin tamamlanması adına başka bir firmaya taşere edilmesine ilişkin müvekkiline yetki veren ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/514 KARAR NO: 2023/341 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2022/935 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin haklı feshedildiğinin tespiti ile eksik ve ayıplı iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin "..." adlı konut projesinde bulunan 5 adet asansördeki eksik ve ayıplı işlerin site sakinlerinin sağlığı ve güvenliği açısından tamamlanabilmesi ve asansör tescil ve ruhsat işlemlerinin tamamlanması adına başka bir firmaya taşere edilmesine ilişkin müvekkiline yetki veren ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde bulunan ... isimli konut projesine tesis edilecek 5 adet asansörün davalı tarafından temin edilerek müvekkilinin projesinin bulunduğu şantiyede müvekkili tarafından gösterilen yerlere montajının yapılması ve çalışır durumda müvekkiline teslim edilmesi konulu 28/02/2018 geçerlilik tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme sonrası birim fiyatların ve davalıya ödenecek bedelin değiştirilmesine ilişkin olarak 2 adet sözleşmeyi tamamlayıcı ve değiştirici nitelikte taraflar arasında ek protokol tanzim edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokollere rağmen davalının,, 5 adet asansör kabinini şantiye alanına taraflarınca gösterilen bölgelere kurduğunu, ancak bu asansörlerden yalnızca 2 adedini çalışır hale getirerek tescil işlemlerine başladığını ve 2 adet asansör için yeşil etiket aldığını, 3 adet asansörün hiç çalışır hale getirilmediğina ve tescilinin sağlanmadığı gibi asansörlerin tamamı için de ruhsat alınmadığını, yani davalının, sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam yerine getirmediğini, eksik iş yaptığı gibi çalışır duruma getirdiği asansörlerin sürekli arıza verdiğini, sözleşmede garanti ve bakım yükümlülükleri olmasına rağmen bu asansörler için davalı yanca herhangi bir işlem de yapılmadığını. asansörlerde sözleşme gereği yerine getirilmemiş ve eksik ve ayıplı iş olmasına rağmen davalının sözleşmedeki tüm bedelleri fatura ettiğini ve müvekkili şirketi borçlandırdığını, müvekkilu şirket tarafından davalı yanın kurumsal şirket olmasına güvenilerek gerekli eksik ve ayıpların giderileceğinin düşünüldüğünden faturalara itiraz edilmediğini, ancak davalı yanla müvekkilinin yaptığı tüm görüşmelere rağmen eksik ve ayıplı i...