İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların, davacı tarafından davalıya bitki satışı ve davalıya ait turistik tesiste, malzemeleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle çim imalat işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının satışa konu bitkileri teslim ettiğini, üstlendiği çim yapım işini de yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının satın aldığı bitkilerin dikim işlerini yapacak uzman işçi ekibi bulması konusunda yardım istemesi üzerine davacının, davalının işinde çalışacak işçi ekibini bulduğunu, davalının bu işçilerin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine piyasadaki itibarının ve güvenilirliğinin sarsılmaması amacıyla davacının söz konusu işçilik alacaklarını davalı yerine ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/10/2022 Davanın Türü : Alacak
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların, davacı tarafından davalıya bitki satışı ve davalıya ait turistik tesiste, malzemeleri davacı tarafından karşılanmak suretiyle çim imalat işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının satışa konu bitkileri teslim ettiğini, üstlendiği çim yapım işini de yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının satın aldığı bitkilerin dikim işlerini yapacak uzman işçi ekibi bulması konusunda yardım istemesi üzerine davacının, davalının işinde çalışacak işçi ekibini bulduğunu, davalının bu işçilerin işçilik alacaklarını ödememesi üzerine piyasadaki itibarının ve güvenilirliğinin sarsılmaması amacıyla davacının söz konusu işçilik alacaklarını davalı yerine ödeme zorunda kaldığını ve buna mukabil işçilik alacaklarını temlik sözleşmesine istinaden temlik aldığını belirterek, temlik alınan 78.475,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait turizm tesisindeki bir kısım imalat işlerinin yapılması konulu eser sözleşmesi imzalandığını, taraflarca mutabık kalınan sözleşme bedeli dışındaki hiçbir bedelin davalı şirkete yöneltilemeyeceği, akdedilen sözleşme uyarınca, sözleşme konusu işin yapımı esnasında çalıştırılacak işçilerin tüm ücret ve masraflarının davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu işçilerle davalı şirketin herhangi bir iş sözleşmesi ve akdi ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle temlik sözleşmesine istinaden davalıdan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın açıldığı Antalya 3. İş Mahkemesinin 14/01/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığı, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari faaliyetlerinden kaynaklandığı, davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesi, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre iş mahkemelerinin görevi, 4857 Sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işver...